[B]回guest：能力这东西有的时候真的很难说清楚，照你的意思，后卫失去防守位置是因为能力不足，那幺锡耶纳的后卫根本没有能力阻止罗马的进攻，而切沃赛后也没理由叫嚷不服，因为他们能力无足！偏偏锡耶纳成为前14轮阻击罗马最成功的两只球队之一，而切沃主教练德尔内里也似乎对罗马的胜利不甚服气。为什幺？因为锡耶钠后卫们完成了他们能力以外的任务，减少了非必要失误，而切沃显然在这方面做得不够好。[/B]
正确一点,我说的是”糊里胡涂的”失去位置, 这5个字很重要.
而这一句更重要的是带来下一句, 这些“主动被动失误和创造机会”的界定没有太大意义.
现在就假设我没有提过”糊里胡涂”这4个字, 也假设我认为这些界定是重要的, 硬找点话来和你说一下.
硬说的不会太多, 只是玩一个不知对不对的逻辑.
我的看法是:
[B]“后卫失去防守位置是因为能力不足”[/B]
所以,你说:
[B]“照你说法,锡耶纳不可能平罗马,切沃也没理由不服,因为他们能力不足.但能力不足也能平罗马,嚷不服,证明了甚么? 因为兵法!”[/B]
在这一句的点是:
*(1)锡耶纳和切沃的后防”能力不足”.引入了兵法,锡耶纳成功,切沃功败垂成.
*(2)罗马球员在对方后卫一时失去位置后,有极高的破门机会.
即是,后卫失去防守位置,不是能力不足,而是兵法失宜.
而后卫能力不足,所以要引入兵法对抗.
若兵法失宜,后卫能力不足会造成失去防守位置.
即是,后卫能力不足,会失去防守位置.
后卫失去防守位置是因为能力不足.
哦? 怎么会回到起点?
这逻辑里作了一个假设,就是切沃被打开缺口的一球, Emerson送给Mancini再传中给
Totti的进球, 不是罗马球员主动创造的机会,而是切沃兵法失宜造成的主动失误.
若不同意这假设, 那就跟*(2)有关系, 能力不足,也能平罗马,为甚么? 就是罗马表现好坏的因素(你失去位置,但罗马能破门吗?).给你的”为什么?”多添一个答案.
若同意这假设, 那逻辑基本上成立,那我的这一句”后卫失去防守位置是因为能力不足.”就在根本上和你的论点吻合.
以上逻辑如果觉得不对可以不理.
再来说一下”能力不足”:
锡耶纳是否能力不足,其实很主观,我认为锡耶纳起码在当日表现出极佳的能力.
如果你想说,是 "兵法成功" 造成 "罗马表现不好", 而非 "罗马不好" 造成 "兵法成功", 我头已经有点昏,恕不奉陪.
乱说了这么久,其实我也没有贬你的兵法理论,孙子兵法我也没资格说贬.或许我用另外4个字代替"死守不出", 就是”安全第一”
回 Romawin:
[B]如果你能把对手的防守体系完全打乱，进球那就也会很简单，就相当于饿狼所说的后卫防守失误吧。[/B]
后防失误之余,也可以说是主动创造机会, 所以如我最初所说, 界定这些东西,意义有多大呢?
|
发表于 2003-12-28 09:44:00
楼主